ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ВРУТ?
Сейчас в интернете появилось много хайпа сомнительного характера якобы на основе опубликованных исследований, например, «омега-3 вызывает воспаление мозга» и прочее. Часто блогеры создают контент, базируясь на «абстрактах» исследований - кратких опубликованных выжимках. Исследования не врут! Но я покажу вам, что абстракты пишут таким образом, чтобы никого не уволили с занимаемой должности, и чтобы выводы соответствовали текущей повестке дня.
Те, кто проводят исследования, получают на них гранты от определенных компаний. И это гранты даются не на какое-то конкретное исследование, это гранты на лабораторию. В публикациях в открытом доступе можно найти только абстракты, короткое описание, где указаны цель исследования, методы исследования, результаты и выводы. И если ученый что-то не так напишет в абстракте, головы полетят с плеч. Даже если в процессе исследования что-то обнаружили, все упаковывается в красивую обертку.
И если вы, на самом деле, хотите разобраться, что исследовали, и каким образом, нужно прочитать дизайн исследования, понять, как строилось исследование, как оно изменялось, как подбиралось плацебо, как формировались выводы. А для выводов иногда убирают ненужную группу пациентов... И часто люди, которые получили серьезные побочные эффекты, исключаются из группы, получавшей терапию, их не учитывают в результатах исследованиях. И тогда мы не видим ятрогенных последствий (последствий, связанных с врачебным назначением препарата).
99% исследований, доказательная медицина, - это ложь и фикция. Абстракты можно найти в общем доступе, а за каждый оригинал статьи нужно заплатить приличную сумму, если вы не относитесь к академическим кругам. У меня оформлены разные годовые подписки, но каждая - это минимум 200 долларов в год. А есть статьи, на которые не распространяются годовые подписки, и за них надо отдельно заплатить 20-40 долларов. Но начнем с того, что большинство людей даже не знают, где найти оригиналы исследований.
Если человек ссылается на «последние данные», скорее всего, это абстракт, и хорошо бы задать вопрос: а есть ли полный вариант исследования? В современном мире 99,99% специалистов, которые оперируют абстрактами, не знакомы с полным вариантом исследования.
В эфирах о побочных эффектах статинов я рассказывала о результатах исследований эффективности статинов и их побочных действиях. Я знаю, где найти эти исследования, и в наши дни это невероятно ценная информация.
Если цель исследования – понять, снижает ли препарат холестерин, то и вывод делается на эту тему, насколько эффективен статин.
Но кроме выводов всегда интересно посмотреть на само исследование. Выводы делаются, исходя из задач исследования. А в процессе исследования всегда получаются какие-то дополнительные результаты, которые не публикуются - в абстракте вы их никогда не найдете.
В одном исследовании было установлено, что заявленное свойство - снижать холестерин - препарат выполняет эффективно. Но дальше становится интересно: а так ли это круто снижать холестерин? Что происходит при подтвержденном снижении холестерина? И когда вы прочитаете подробно об этом исследовании, то узнаете о многочисленных негативных эффектах от приема статинов, среди которых увеличение риска инфарктов и инсультов более чем в 4 раза.
Только прочитав полный отчет об исследовании, можно узнать, например, о том, что в результате терапии может возникнуть рак, или о том, что у принимавших статины пациентов резко возрастает риск преждевременной смерти.
Мало кто читает такое количество журналов и статей. Этой информации вы не найдете в абстрактах, там выводы всегда сделаны очень аккуратно, так, чтобы не лишиться своего места и «остаться в живых». Если мы говорим опять же про статины, то они являются второй по объему продаж группой лекарственных препаратов в мире. И понятно, что «нельзя» публиковать исследования, которые показывают серьезные побочные эффекты от этих препаратов.
И тогда исследование может выглядеть так, как, например, статья «Эффект ловастатина на когнитивную функцию и психологическое самочувствие», опубликованная в «Американском журнале медицины» («American Medicine Journal», номер 108) в мае 2000 г.
Специалист клинической фармакологии Мэтью Малдон из Университета Медицины Питсбурга исследовал отношение между статинами и функцией мозга. 209 здоровых взрослых с уровнем липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) 3,2 ммоль/литр были случайно выбраны для шестимесячного лечения препаратом ловастатин или плацебо. В дальнейшем исследовалась нейропсихологическое состояние, депрессия, качество жизни. Эти параметры проверяли в начале исследования и в конце терапии через 6 месяцев.
Если мы посмотрим абстракт этого исследования, то увидим следующее: «Лечение гиперхолестеринемии ловастатином не вызвало психологических дистрессов или существенного изменения когнитивной функции. Лечение привело к небольшому снижению результатов нейропсихологических тестов на внимание и психомоторную скорость, клиническая значимость которых не ясна».
Интересный вывод: дистрессов не вызвало, значимость не ясна. А что же написано в полной версии исследования?
«Через 6 месяцев у испытуемых, получавших плацебо, улучшились результаты нейропсихологических тестов во всех 5 областях деятельности, что согласуется с влиянием практики прохождения подобных тестов (а у испытуемых была постоянная практика).
Они были сгруппированы по 5 когнитивным областям, основанным на предыдущем опыте, которые были обозначены как: внимание, психомоторная скорость, гибкость ума, рабочая память и запоминание. Это была клиническая кластеризация. Проводили тесты, «Z-score анализ», а чем чаще мы проходим тесты, тем лучше мы их выполняем.
В группе плацебо улучшились результаты нейропсихологических тестов во всех 5 видах групп деятельности благодаря практике прохождения заданий, в то время как у тех, кто получал ловастатин, улучшились только результаты тестов на запоминание. То есть скорость, моторная реакция – ухудшились. У испытуемых, принимавших статины, наблюдалось ухудшение внимания и замедление мышления, по сравнению с испытуемыми, принимавшими плацебо».
Но мы бы не узнали этого, если бы прочитали только абстракт. И были бы уверены, что это исследование не показало никаких негативных влияний препарата.
В моих соцсетях вы можете найти и другие исследования, где выводы абстрактов не согласуются с тем, что было выявлено в процессе исследования и описано в его полной версии. Все еще думаете, что исследования не врут?